Os contatos entre o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), Alexandre de Moraes, e o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, revelados no contexto do caso Banco Master, levantam dúvidas legítimas sobre separação de Poderes, conflito de interesses e transparência institucional no Brasil.
Não se trata de ilações soltas. As reuniões existiram e foram confirmadas oficialmente pelo próprio Banco Central e pelo ministro do STF. O ponto central — e ainda sem resposta convincente — é o conteúdo e a oportunidade desses contatos no momento em que o BC analisava uma operação sensível envolvendo o Banco Master, instituição que acabou liquidada após suspeitas graves de irregularidades .
O nó do conflito
O caso ganha gravidade quando se soma um dado objetivo: o escritório de advocacia da esposa de Alexandre de Moraes mantinha contrato milionário com o Banco Master, com valores projetados até 2027. O vínculo foi revelado por reportagens e nunca foi negado. Ainda que o ministro sustente não ter atuado no caso, o simples fato de um interesse econômico familiar coexistir com contatos diretos junto ao comando do BC já impõe, no mínimo, um dever ampliado de transparência — o que não ocorreu .
Versões em disputa
Reportagens investigativas indicam que Moraes teria buscado informações sobre o andamento das análises do BC relativas à tentativa de compra do Banco Master pelo BRB, além da situação da instituição junto à autoridade monetária. Essa versão é contestada pelo ministro, que afirma que os encontros trataram exclusivamente dos efeitos da Lei Magnitsky, sanção americana que teria impactado movimentações bancárias relacionadas a ele e familiares .
O Banco Central, por sua vez, confirmou as reuniões, alinhando-se à versão de que o tema foi institucional (Magnitsky) e negando qualquer interferência nas decisões técnicas sobre o Banco Master. A nota, contudo, não detalha agendas, registros formais, atas ou protocolos, elementos básicos quando se trata de contatos entre Poder Judiciário e autoridade monetária em processos sensíveis .
O problema institucional
Mesmo que se aceite a versão oficial, permanece o problema: por que um ministro do STF trata de impactos financeiros pessoais diretamente com o presidente do Banco Central, fora de canais formais, enquanto o BC conduz análises que envolvem interesses privados conectados à sua família? Em democracias maduras, a aparência de conflito já é suficiente para impor afastamentos, registros públicos e auditorias independentes.
A ausência desses mecanismos alimenta a percepção de que há zonas de opacidade quando os mais altos cargos do Estado se cruzam. Não é uma questão ideológica; é governança.
Reação política e silêncio institucional
Parlamentares de oposição passaram a discutir CPI e representações formais para apurar o episódio. Até agora, nenhuma investigação independente foi aberta. O STF mantém silêncio institucional; o BC limita-se a notas sucintas. Em um país marcado por crises de confiança, o custo do silêncio é alto .
Editorial
Instituições fortes não temem escrutínio — o exigem. Quando contatos entre autoridades de Poderes distintos ocorrem em meio a interesses privados relevantes, a resposta correta não é negar, mas documentar, abrir, auditar. Sem isso, o episódio Moraes–Galípolo seguirá como um caso emblemático de risco institucional, onde o problema não é apenas o que foi feito, mas o que não foi explicado.
Notas ao leitor:
– As alegações são atribuídas a reportagens investigativas; as negações e versões oficiais foram registradas conforme notas públicas.
– O texto cobra transparência e governança, não antecipa culpa.
