A ideia de que o eleitor vota de forma estritamente racional, guiado apenas pelo próprio interesse material, é antiga, elegante e errada quando aplicada ao mundo real. Desde meados do século XX, a ciência política demonstra que o voto é resultado de uma combinação de fatores sociais, psicológicos e ideológicos, muitas vezes mais fortes do que qualquer cálculo econômico individual. No Brasil, esse fenômeno é ainda mais evidente.
1. Fatores Sociológicos: o peso do grupo sobre o indivíduo
A sociologia do voto ganhou forma com Paul Lazarsfeld, Bernard Berelson e Hazel Gaudet, em The People’s Choice (1944). O estudo mostrou que o eleitor médio não decide sozinho: ele é moldado pelo meio social.
No Brasil, a família continua sendo um núcleo decisivo de socialização política. Regiões inteiras reproduzem padrões eleitorais por gerações, como se observa no Nordeste com o lulismo ou no Sul com maior adesão a candidatos conservadores. Isso contradiz a tese liberal de que o indivíduo chega à urna como agente autônomo e plenamente racional.
Os grupos de referência — igreja, sindicato, categoria profissional — têm peso direto. O crescimento do voto evangélico organizado, especialmente a partir de 2018, mostra como a religião deixou de ser apenas valor moral e passou a ser estrutura política de mobilização.
A classe social, analisada por Seymour Martin Lipset, também segue relevante, embora não de forma mecânica. No Brasil, parcelas da população de baixa renda votam contra políticas econômicas que as beneficiariam objetivamente a longo prazo, enquanto setores da elite apoiam pautas estatistas com resultados voltados aos próprios interesses. Isso revela um limite claro da explicação puramente econômica do voto.
2. Fatores Psicológicos: emoção antes da razão
A chamada Escola de Michigan, com Campbell, Converse, Miller e Stokes, mostrou que a identificação partidária funciona como filtro cognitivo. O eleitor interpreta a realidade para confirmar aquilo em que já acredita.
No Brasil, isso se traduz na personalização extrema da política. O eleitor vota menos em programas e mais em figuras simbólicas. Lula e Bolsonaro são exemplos claros: ambos mobilizam lealdades emocionais que sobrevivem a escândalos, crises econômicas ou contradições evidentes.
Aqui cabe uma discordância importante: a teoria clássica subestima o papel da desinformação estruturada e da mídia. O eleitor não apenas processa mal a informação — muitas vezes não tem acesso a ela ou recebe versões deliberadamente filtradas. Isso não é falha individual, é falha institucional.
3. Ideologia, valores e desempenho: quando a lógica falha
Autores como Anthony Downs defenderam o modelo do eleitor racional. No Brasil, esse modelo colapsa. A avaliação de desempenho de governos é frequentemente dissociada de indicadores objetivos. Inflação, dívida pública e crescimento econômico raramente determinam o voto de forma direta.
O lulismo, por exemplo, sobrevive mesmo diante de desgaste fiscal e escândalos de corrupção porque se ancora em valores simbólicos, identidade de classe e memória afetiva. Já o antipetismo funciona da mesma forma no campo oposto. A ideologia, aqui, não organiza o debate — organiza a torcida.
Conclusão
O voto não é um ato técnico, é um ato cultural. No Brasil, mais do que em democracias consolidadas, ele reflete pertencimento, emoção e identidade, não cálculo racional. Ignorar isso é erro analítico grave. Quem entende o eleitor como planilha perde a eleição; quem entende como ser social, ganha.
A democracia brasileira não sofre por excesso de ideologia, mas por déficit de racionalidade pública, alimentado por mídia seletiva, baixa educação política e instituições frágeis. O voto, nesse contexto, é menos escolha e mais reflexo.
E isso precisa ser dito sem maquiagem.
